이번 강의의 이전 시간들에서 우리는 과학 운동을 이끈 선행 조건들을 고찰했고, 17세기부터 19세기까지의 사고의 진보를 추적했다. 19세기 동안 이 역사는 과학을 중심으로 분류하자면 세 부분으로 나뉜다. 이러한 구분은 낭만주의 운동과 과학의 접촉, 금세기 초의 기술과 물리학의 발달, 그리고 마지막으로 생물학적 과학의 일반적 진보와 결합된 진화론이다.
3세기에 걸친 전체 시기를 지배하는 기조는 유물론 교리가 과학 개념에 적절한 토대를 제공했다는 점이다. 그것은 사실상 의문의 여지가 없었다. 파동이 필요할 때는 파동 물질의 역할을 수행하기 위해 에테르가 제공되었다. 이처럼 포함된 완전한 가정을 보여 주기 위해, 나는 자연에 관한 유기체 이론이라는 대안적 교리를 개략적으로 스케치해 보았다. 지난 강의에서 생물학적 발전, 진화론, 에너지설, 분자 이론들이 정통 유물론의 적절성을 급격히 약화시키고 있음이 지적된 바 있다. 그러나 세기가 끝날 때까지 아무도 그러한 결론을 내리지 않았다. 유물론이 절대적인 지배권을 행사했다.
오늘날의 특징은 물질, 공간, 시간, 에너지와 관련하여 너무나 많은 복잡성이 전개되어, 과거 정통적 가정들이 주었던 단순한 확신이 사라졌다는 점이다. 그것들이 뉴턴이 남긴 그대로, 혹은 클러크 맥스웰이 남긴 그대로는 더 이상 통용되지 않음이 자명하다. 재구성이 필요하다. 오늘날 사고가 처한 새로운 상황은 과학 이론이 상식을 앞지르고 있다는 사실에서 기인한다. 18세기가 물려받은 질서는 조직화된 상식의 승리였다. 그것은 중세의 공상과 데카르트의 소용돌이를 제거했다. 그 결과 18세기는 종교개혁기의 역사적 반동에서 비롯된 반합리주의적 경향에 완전히 고삐를 풀어 주었다. 그것은 평범한 사람이 자신의 눈이나 적당한 성능의 현미경으로 볼 수 있는 것들에 기반을 두었다. 그것은 측정해야 할 명백한 것들을 측정했고, 일반화해야 할 명백한 것들을 일반화했다. 예를 들어, 무게와 질량이라는 일반적인 개념을 일반화했다. 18세기는 마침내 터무니없는 것들이 제거되었다는 조용한 확신 속에서 시작되었다. 오늘날 우리는 사고의 정반대 극단에 서 있다. 내일이면 어떤 겉보기의 터무니없는 것이 입증된 진리가 될지 누가 알겠는가. 우리는 19세기 초의 분위기를 어느 정도 되찾았지만, 그것은 단지 더 높은 상상적 차원에서의 일일 뿐이다.
우리가 더 높은 상상적 차원에 있는 이유는 상상력이 더 뛰어나기 때문이 아니라, 더 좋은 도구를 가지고 있기 때문이다. 지난 40년 동안 과학에서 일어난 가장 중요한 일은 도구 설계의 진보이다. 이러한 진보는 마이컬슨과 같은 몇몇 천재들과 독일의 광학 기기 제작자들의 덕분이다. 또한 그것은 특히 야금 분야에서 이루어진 제조 공정상의 기술적 진보 때문이기도 하다. 설계자는 이제 서로 다른 물리적 성질을 가진 다양한 재료를 마음대로 사용할 수 있게 되었다. 따라서 그는 원하는 재료를 얻을 수 있다는 것을 확신할 수 있으며, 매우 좁은 허용 오차 범위 내에서 자신이 원하는 모양으로 그것을 연마할 수 있다. 이러한 도구들은 사고를 새로운 차원으로 올려놓았다. 새로운 도구는 해외여행과 동일한 목적을 수행한다. 즉, 그것은 사물을 평소와 다른 조합으로 보여 준다. 그로 인한 소득은 단순한 추가를 넘어선 변형이다. 실험적 독창성의 진보는 아마도 오늘날 과학적 탐구로 유입되는 국가적 역량의 더 큰 비중 때문이기도 할 것이다. 어쨌든 원인이 무엇이든, 지난 세대 동안 미묘하고 독창적인 실험들이 넘쳐났다. 그 결과 인류의 일상적 경험으로부터 아주 멀리 떨어진 자연의 영역에서 엄청난 양의 정보가 축적되었다.
갈릴레오가 과학 운동의 초기에 고안한 실험과, 마이컬슨이 자신의 유명한 간섭계를 사용하여 1881년에 처음 수행하고 1887년과 1905년에 반복한 또 다른 실험, 이 두 가지 유명한 실험은 내가 앞서 주장한 내용들을 잘 보여 준다. 갈릴레오는 피사의 사탑 꼭대기에서 무거운 물체들을 떨어뜨려, 무게가 다른 물체들이라도 동시에 놓으면 지면에 함께 도달한다는 것을 입증했다. 실험 기술과 도구의 정밀도라는 측면에서 볼 때, 이 실험은 지난 5천 년 동안 언제든 가능했을 것이다. 여기에 포함된 개념들은 단지 무게와 이동 속도에 관한 것들로, 일상생활에서 친숙한 생각들이었다. 이러한 개념들 전체는 크레타의 미노스 왕 일가가 해안가에 솟은 높은 성벽에서 바다로 조약돌을 던질 때 충분히 친숙했을 법한 내용들이다. 우리는 과학이 일상적 경험의 조직화와 함께 시작되었다는 점을 아무리 강조해도 지나치지 않다. 과학이 역사적 반동의 반합리주의적 경향과 그토록 쉽게 결합할 수 있었던 것은 바로 이런 방식 때문이었다. 과학은 궁극적인 의미를 묻지 않았다. 과학은 명백한 사건들의 연속을 조절하는 연결 관계를 조사하는 것으로 스스로를 제한했다.
마이컬슨의 실험은 그보다 더 이른 시기에는 수행될 수 없었을 것이다. 그 실험은 기술의 일반적인 진보와 마이컬슨의 실험적 천재성을 필요로 했다. 그것은 에테르를 통한 지구 운동의 결정과 관련이 있으며, 빛이 어떤 방향으로든 에테르를 통과하여 일정한 속도로 진행하는 진동 파동으로 구성된다고 가정한다. 또한, 물론 지구는 에테르를 통해 움직이고 있으며 마이컬슨의 장치도 지구와 함께 움직이고 있다. 장치 중앙에서 광선 하나가 나뉘는데, 반쪽 광선은 장치를 따라 주어진 거리를 한 방향으로 진행하여 장치 내의 거울에 반사되어 중앙으로 되돌아온다. 나머지 반쪽 광선은 같은 거리를 이전 광선과 직각인 방향으로 장치를 가로질러 진행하며, 마찬가지로 반사되어 중앙으로 되돌아온다. 이렇게 재결합된 광선들은 장치 내의 스크린에 반사된다. 주의를 기울이면 간섭 무늬를 볼 수 있는데, 이는 두 반쪽 광선의 경로 길이 차이가 미세하여 특정 스크린 부위에서 한 광선 파동의 마루가 다른 광선의 골을 채움으로써 생기는 검은 띠를 말한다. 이러한 길이 차이는 지구의 운동에 의해 영향을 받을 것이다. 왜냐하면 에테르 내에서 중요한 것은 경로의 길이기 때문이다. 따라서 장치가 지구와 함께 이동하므로, 한 반쪽 광선의 경로는 다른 반쪽 광선의 경로와는 다른 방식으로 운동의 방해를 받게 된다. 당신이 기차 객실 안에서 먼저 기차의 진행 방향을 따라 움직이고, 다음에는 기차를 가로질러 움직인다고 생각해 보라. 그리고 이 유추에서 에테르에 해당하는 철로 위에 당신의 경로를 표시해 보라. 이제 지구의 운동은 빛의 속도와 비교하면 매우 느리다. 따라서 이 유추에서는 기차가 거의 멈춰 있고 당신은 매우 빠르게 움직이고 있다고 생각해야 한다.
이 실험에서 지구 운동의 이러한 효과는 스크린상 간섭 무늬의 위치에 영향을 미칠 것이다. 또한 장치를 직각으로 돌리면 두 반쪽 광선에 미치는 지구 운동의 효과가 서로 바뀌어, 간섭 무늬의 위치가 이동하게 될 것이다. 우리는 태양 주위를 도는 지구의 운동 때문에 발생해야 할 작은 이동량을 계산할 수 있다. 또한 이 효과에 에테르를 통한 태양의 운동으로 인한 효과를 더해야 한다. 이 도구의 정밀도는 테스트할 수 있으며, 이러한 이동 효과가 이 도구로 관찰하기에 충분히 크다는 것도 증명할 수 있다. 그런데 요점은 아무것도 관찰되지 않았다는 것이다. 장치를 돌려도 아무런 이동이 없었다.
결론은 지구가 항상 에테르 속에서 정지해 있거나, 실험 해석의 근거가 되는 기본 원리에 무언가 잘못이 있다는 것이다. 이 실험에서 우리는 미노스 왕의 아이들이 하던 생각과 놀이로부터 아주 멀리 떨어져 있음이 분명하다. 에테르, 그 속의 파동, 간섭, 에테르를 통한 지구의 운동, 그리고 마이컬슨의 간섭계라는 개념들은 일상적인 경험과는 거리가 멀다. 하지만 그것들이 아무리 멀리 떨어져 있다 해도, 이 실험의 무효한 결과에 대한 일반적인 설명과 비교하면 단순하고 명백한 것들이다.
이 설명의 근거는 과학에서 사용되는 공간과 시간의 개념이 너무 단순해서 수정되어야 한다는 것이다. 이전의 과학은 평범한 사람들의 일상적인 관념을 다듬었을 뿐이었기에, 이러한 결론은 상식에 대한 정면 도전이다. 이런 급진적인 개념의 재구성은 우리가 여기서 다룰 필요가 없는 다른 많은 관찰 결과에 의해서도 뒷받침되지 않았다면 채택되지 않았을 것이다. 어떤 형태의 상대성 이론이 그렇지 않았다면 각각 특별한 설명을 필요로 했을 수많은 사실들을 설명하는 가장 단순한 방법인 듯하다. 따라서 이 이론은 단순히 그것을 탄생시킨 실험들에만 의존하는 것이 아니다.
이 설명의 핵심은 마이컬슨의 장치처럼 실험에 사용된 모든 도구가 빛의 속도를 그 도구에 대해 항상 동일한 특정 속도로 기록한다는 점이다.내 말은 혜성에 있는 간섭계나 지구에 있는 간섭계나 모두 자신들에 대한 빛의 속도를 반드시 동일한 값으로 도출해 낼 것이라는 뜻이다.빛은 에테르를 통해 일정한 속도로 이동하기 때문에, 이것은 명백한 역설이다.따라서 에테르를 통해 서로 다른 속도로 이동하는 지구와 혜성이라는 두 물체는 광선에 대해 서로 다른 상대 속도를 가질 것으로 예상될 수 있다.예를 들어, 도로 위에서 시속 10마일과 20마일로 각각 이동하는 두 대의 자동차가 시속 50마일로 달리는 다른 자동차에 추월당하는 상황을 생각해 보자.빠른 자동차는 두 대 중 한 대를 시속 40마일의 상대 속도로, 다른 한 대를 시속 30마일의 속도로 추월할 것이다.빛에 관한 주장은, 만약 우리가 빠른 자동차 대신 광선을 대입한다면 도로를 따라 진행하는 빛의 속도가 추월하는 두 자동차 중 어느 것에 대해서든 그 상대 속도와 정확히 동일할 것이라는 점이다.빛의 속도는 초당 약 30만 킬로미터로 엄청나게 빠르다.우리는 바로 이 속도가 이러한 특이한 성질을 갖도록 하는 공간과 시간에 관한 개념을 가져야 한다.따라서 상대 속도에 대한 우리의 모든 개념은 새로 재구성되어야 한다.그러나 이러한 개념들은 공간과 시간에 관한 우리의 습관적인 관념에서 직접적으로 기인한 것이다.결국 우리는 우리가 의미하는 공간과 시간이 무엇인지에 대한 현재의 설명에서 무언가 간과된 것이 있다는 결론으로 되돌아오게 된다.
이제 우리의 습관적인 근본 가정은 공간에 부여할 유일한 의미와 시간에 부여할 유일한 의미가 존재한다는 것이다. 따라서 지구상의 도구에 대해 공간적 관계에 어떤 의미가 부여되든, 혜성에 있는 도구에 대해서도 같은 의미가 부여되어야 하며, 에테르 속에서 정지해 있는 도구에 대해서도 같은 의미가 부여되어야 한다. 상대성 이론에서는 이를 부정한다. 공간에 관한 한, 상대적 운동이라는 명백한 사실을 생각한다면 동의하는 데 어려움이 없다. 하지만 여기에서도 의미의 변화는 상식이 용인하는 수준보다 더 멀리 나아가야 한다. 시간 또한 마찬가지의 요구가 제기된다. 즉, 사건들의 상대적 날짜와 그 사건들 사이의 시간 간격은 지구의 도구, 혜성의 도구, 그리고 에테르 속에서 정지한 도구에 대해 서로 다르게 계산되어야 한다. 이는 우리의 믿음에 더 큰 부담을 준다. 우리는 지구와 혜성이라는 서로 다른 조건 하에서 공간성과 시간성이 각각 서로 다른 의미를 지녀야 한다는 결론 이상으로 이 문제를 더 깊이 파고들 필요는 없다. 따라서 속도는 두 물체에 대해 서로 다른 의미를 지닌다. 결론적으로 현대 과학적 가정은, 만약 어떤 것이 하나의 공간과 시간 의미를 기준으로 빛의 속도를 지닌다면, 그것은 다른 어떤 공간과 시간의 의미에 따라서도 동일한 속도를 지닌다는 것이다.
이는 모든 물질이 동시에 실재하는 명확한 현재의 순간을 전제로 하는 고전적 과학 유물론에 가해진 뼈아픈 타격이다. 현대 이론에는 그러한 유일한 현재의 순간이란 존재하지 않는다. 자연 전체에 걸쳐 동시적 순간이라는 개념에 대한 의미를 찾을 수는 있지만, 그것은 시간성에 대한 서로 다른 개념에 따라 서로 다른 의미가 될 것이다.
이 새로운 교리에 극단적인 주관주의적 해석을 부여하려는 경향이 있었다. 내 말은 공간과 시간의 상대성이 마치 관찰자의 선택에 의존하는 것처럼 해석되어 왔다는 것이다. 설명을 용이하게 하기 위해 관찰자를 끌어들이는 것은 전적으로 정당하다. 그러나 우리가 원하는 것은 관찰자의 육체이지 그의 정신이 아니다. 심지어 이 육체조차도 매우 친숙한 형태의 도구라는 예시로서만 유용하다. 대체로 마이컬슨의 간섭계에 주의를 집중하고 마이컬슨의 육체와 정신은 배제하는 편이 낫다. 문제는 왜 간섭계의 스크린에 검은 띠가 나타났으며, 왜 도구를 돌려도 이 띠들이 미세하게 이동하지 않았는가 하는 점이다. 새로운 상대성은 공간과 시간을 지금까지 고려되지 않았던 친밀함으로 연결하며, 구체적인 사실 속에서 그것들의 분리가 대체적인 추상 방식을 통해 이루어질 수 있고, 그로써 대안적인 의미를 도출할 수 있다고 전제한다. 그러나 각 추상 방식은 자연 속에 존재하는 무언가에 주의를 집중시키며, 그럼으로써 사유를 위해 그것을 고립시킨다. 실험과 관련된 사실은, 자연적 실체들 사이에 존재하는 시공간적 관계의 많은 대안적 체계들 중 단 하나에 대한 간섭계의 관련성이다.
이제 우리가 철학에 요구해야 할 것은 대안적 의미의 가능성이 보존될 수 있도록 공간과 시간의 자연적 지위에 대한 해석을 제공하는 것이다. 이 강의들은 세부 사항을 정교화하기에는 적합하지 않지만, 공간과 시간 사이의 구별의 기원을 어디에서 찾아야 할지 지적하는 데는 어려움이 없다. 나는 철저한 객관주의의 토대로서 개략적으로 설명했던 자연의 유기체 이론을 전제하고 있다.
사건이란 양상들의 패턴을 통일성으로 붙잡는 것이다. 사건이 그 자신을 넘어 발휘하는 효력은 다른 사건들이 파악하는 통일체를 형성하는 데 기여하는 그 사건 자체의 양상들로부터 발생한다. 기하학적 형태라는 체계적 양상을 제외하면, 만약 반영된 패턴이 사건 전체에만 단순히 부착되어 있을 경우 이러한 효력은 미미하다. 만약 패턴이 사건의 연속적인 부분들에 걸쳐 지속되고, 사건 전체 속에서도 자신을 드러내어 그 사건이 곧 그 패턴의 삶의 이력이 된다면, 그 지속되는 패턴 덕분에 사건은 외적인 효력을 얻게 된다. 왜냐하면 그 자체의 효력이 모든 연속적인 부분들의 유사한 양상들에 의해 강화되기 때문이다. 사건은 그 자체의 부분들 전반에 내재하는 영속성을 지닌 패턴화된 가치를 구성하며, 이러한 내재적 지속성으로 인해 사건은 환경을 수정하는 데 중요하다.
시간이 공간과 구별되는 것은 바로 이러한 패턴의 지속성 속에서이다. 패턴은 공간적으로 '현재'에 있으며, 이 시간적 결정이 각 부분적 사건과 맺는 관계를 구성한다. 왜냐하면 그것은 자기 삶의 이러한 공간적 부분들이 이루는 시간적 계기 속에서 재생산되기 때문이다. 내가 의미하는 바는 이러한 시간적 질서의 특정한 규칙이 그 패턴으로 하여금 자신의 역사라는 각 시간적 단면 속에서 재생산될 수 있게 한다는 것이다. 말하자면, 각 지속적 대상은 자연 속에서 공간을 시간과 구별하는 원리를 발견하며 자연으로부터 그것을 요구한다. 지속적인 패턴이라는 사실을 제외하면 이러한 원리는 존재할 수도 있겠지만, 그것은 잠재적이고 미미한 상태일 것이다. 이처럼 시간과 대비되는 공간의 중요성, 그리고 공간과 대비되는 시간의 중요성은 지속적인 유기체들의 발달과 함께 발달해 왔다. 지속적인 대상들은 사건 내부의 구성 요소인 패턴들과 관련하여 공간이 시간과 구별된다는 점을 의미하며, 반대로 사건 내부의 구성 요소인 패턴들 속에서 공간이 시간과 구별되는 것은 지속적인 대상들에 대한 사건 공동체의 인내를 표현한다. 대상 없는 공동체는 존재할 수 있을지 몰라도, 그 대상들에 대한 특별한 인내를 지닌 공동체 없이는 지속적인 대상들도 존재할 수 없을 것이다.
이 점은 절대로 오해해서는 안 된다. 지속이란 하나의 사건 파악 속에 나타나는 패턴이 특정한 규칙에 의해 식별되는 그 사건의 부분들을 파악할 때도 똑같이 나타나는 것을 의미한다. 전체 사건의 모든 부분이 전체와 같은 패턴을 산출한다는 것은 사실이 아니다. 예를 들어 1분 동안 인간 신체의 삶에서 나타나는 전체적인 신체 패턴을 생각해 보자. 같은 1분 동안 엄지손가락 하나는 전체 신체 사건의 일부분이다. 그러나 이 부분의 패턴은 엄지손가락의 패턴이지 전체 신체의 패턴은 아니다. 따라서 지속은 부분들을 얻기 위한 명확한 규칙을 필요로 한다. 앞선 예에서 우리는 그 규칙이 무엇인지 즉각 알 수 있다. 그 1분이라는 시간 중 임의의 부분 동안 신체 전체의 삶을 취해야 한다는 것이다. 예를 들면 1초나 0.1초 동안이 그렇다. 달리 말하면, 지속의 의미는 시공간적 연속체 내에서의 시간 경과에 대한 의미를 전제한다.
이제 모든 지속적 대상이 시간으로부터 공간을 구별하는 동일한 원리를 발견하는 것인지, 심지어 하나의 대상이 자신의 삶의 이력 중 서로 다른 단계에서 그 시공간적 구별 방식을 달리할 수는 없는 것인지 하는 의문이 제기된다. 불과 몇 년 전까지만 해도 모든 사람은 발견되어야 할 그러한 원리가 단 하나뿐이라고 주저 없이 가정했다. 따라서 한 대상을 다룰 때 지속과 관련하여 시간은 다른 대상의 지속을 다룰 때와 정확히 같은 의미를 지닌다고 보았다. 그러면 공간적 관계도 단 하나의 유일한 의미를 지닌다는 결론이 도출된다. 그러나 이제는 대상들의 관찰된 효력이 서로 상대적인 운동 상태에 있는 대상들이 자신의 지속을 위해 서로 다른 공간과 시간의 의미를 활용하고 있다고 가정해야만 설명될 수 있는 것으로 보인다. 모든 지속적 대상은 자신의 고유한 공간 속에서 정지해 있으며, 그 특유의 지속에 내재된 방식이 아닌 다른 방식으로 정의된 공간 전체에 걸쳐 운동하는 것으로 간주되어야 한다. 만약 두 대상이 상호 정지 상태에 있다면, 그것들은 지속을 표현하는 목적으로 동일한 공간과 시간의 의미를 활용하는 것이다. 만약 상대적 운동 상태에 있다면, 그 공간과 시간은 서로 다르다. 따라서 만약 우리가 어떤 신체가 삶의 이력 중 한 단계에서 다른 단계의 자신에 대해 운동하고 있다고 상상할 수 있다면, 그 두 단계의 신체는 서로 다른 의미의 공간과 그에 상응하는 서로 다른 의미의 시간을 활용하고 있는 것이다.
자연의 유기체 철학에서는 시간 구별의 유일성이라는 오래된 가설과 그 다원성이라는 새로운 가설 사이에서 결정할 수 있는 것이 아무것도 없다. 그것은 순전히 관찰에서 도출된 증거에 달린 문제이다.
앞선 강의에서 나는 사건에는 동시대의 것들이 존재한다고 말했다. 새로운 가설하에서 그러한 진술이 명확한 시공간 체계에 대한 언급이라는 단서 없이 이루어질 수 있는지는 흥미로운 질문이다. 어떤 시간 체계에서든 두 사건이 동시적이라는 의미에서 그렇게 말하는 것은 가능하다. 다른 시간 체계들에서는 그 두 동시대적 사건이 서로 겹칠 수는 있어도 동시적이지는 않을 것이다. 이와 유사하게 모든 시간 체계에서 선행이 발생한다면, 어떤 사건이 다른 사건을 무조건적으로 선행한다고 할 수 있다. 주어진 사건 A에서 시작한다면, 일반적으로 다른 사건들은 A와 무조건적으로 동시적인 것들과 A를 선행하거나 후행하는 것들의 두 집합으로 나뉘는 것이 분명하다. 하지만 두 집합의 경계를 이루는 사건들이라는 남는 집합이 존재할 것이다. 거기서 우리는 결정적인 사례를 보게 된다. 우리는 설명해야 할 결정적 속도, 즉 진공에서의 이론적 빛의 속도를 가지고 있다는 것을 기억할 것이다. 또한 서로 다른 시공간 체계의 활용은 물체들의 상대적 운동을 의미한다는 점도 기억할 것이다. 특정 사건들의 집합과 임의의 주어진 사건 A 사이의 이러한 결정적 관계를 분석할 때, 우리는 우리가 필요로 하는 결정적 속도에 대한 설명을 발견하게 된다. 나는 모든 세부 사항은 생략하고 있다. 진술의 정확성은 점, 선, 순간의 도입을 통해 도입되어야 함이 분명하다. 또한 기하학의 기원에 대한 논의가 필요한데, 예를 들어 길이의 측정, 직선성, 평면의 평탄성, 수직성 등이 그렇다. 나는 앞선 저서들에서 '광범위한 추상의 이론(theory of extensive abstraction)'이라는 제목 하에 이러한 연구들을 수행하려고 노력했지만, 그것들은 이번 강의에서 다루기에는 너무 기술적인 내용들이다.
거리에 관한 기하학적 관계에 유일하고 명확한 의미가 없다면, 만유인력의 법칙을 재정립할 필요가 있음은 자명하다. 그 법칙을 표현하는 공식은 두 입자가 질량의 곱에 비례하고 거리의 제곱에 반비례하여 서로를 끌어당긴다는 것이다. 이러한 설명은 인력이 고려되는 순간에 부여될 하나의 명확한 의미와 더불어 '거리'에 부여될 하나의 명확한 의미가 존재한다고 암묵적으로 가정한다. 그러나 거리는 순수하게 공간적인 개념이므로 새로운 교리에서는 당신이 채택하는 시공간 체계에 따라 그러한 의미가 무한히 존재하게 된다. 두 입자가 상대적으로 정지해 있다면, 우리는 그들 모두가 활용하는 시공간 체계에 만족할지도 모른다. 불행히도 이 제안은 그들이 상호 정지 상태가 아닐 때 어떻게 해야 할지에 대한 아무런 암시도 주지 않는다. 따라서 특정 시공간 체계를 전제로 하지 않는 방식으로 법칙을 재공식화할 필요가 있다. 아인슈타인이 이를 해냈다. 당연히 결과는 더 복잡하다. 그는 수학 물리학에 순수 수학의 특정 방법들을 도입하여 공식들이 채택된 특정 측정 체계로부터 독립적이게 만들었다. 새로운 공식은 뉴턴의 법칙에는 없는 다양한 작은 효과들을 도입한다. 그러나 주요 효과들에 대해서는 뉴턴의 법칙과 아인슈타인의 법칙이 일치한다. 이제 아인슈타인 법칙의 이러한 추가 효과들은 뉴턴의 법칙으로는 설명할 수 없었던 행성 수성의 궤도 불규칙성을 설명하는 데 기여한다. 이는 새로운 이론에 대한 강력한 확증이다. 흥미롭게도, 다중 시공간 체계라는 새로운 이론에 기반을 두고 뉴턴의 법칙을 포함하면서 수성 운동의 특이성까지 설명하는 특성을 지닌 대안 공식이 하나 이상 존재한다. 그것들 사이에서 선택할 유일한 방법은 공식들이 서로 다른 효과들에 관한 실험적 증거를 기다리는 것뿐이다. 자연은 수학자들의 미적 선호 따위에는 아마도 무관심할 것이다.
내가 여러분에게 설명해 온 다중 시공간 체계 이론을 아인슈타인이 아마 거부할 것이라는 점을 덧붙이는 것으로 끝맺고자 한다. 그는 자신의 공식을 측정 속성에 대한 불변성 이론을 변화시키는 시공간의 왜곡과 각 역사적 경로의 고유 시간이라는 관점에서 해석할 것이다. 그의 진술 방식은 수학적으로 더 단순하며, 대안들을 배제하고 오직 하나의 만유인력 법칙만을 허용한다. 하지만 나는 동시성과 공간적 배열에 관한 우리 경험의 주어진 사실들과 그것을 조화시킬 수 없다. 더 추상적인 성격의 다른 어려움들도 존재한다.
우리가 현재 도달한 사건들 간의 관계에 관한 이론은, 그 사건과 관련된 한, 비록 다른 관계항들과 관련해서는 반드시 그렇지는 않더라도, 사건의 관련성들이 모두 내적 관계라는 원리에 첫째로 근거한다. 예를 들어, 그렇게 수반되는 영원한 대상들은 사건들과 외적으로 관련되어 있다. 이러한 내적 관련성이야말로 어떤 사건이 오직 그것이 있는 바로 그곳에서, 그리고 그것이 있는 바로 그러한 방식으로만, 다시 말해 오직 하나의 명확한 관계들의 집합 속에서만 발견될 수 있는 이유이다. 왜냐하면 각각의 관계는 그 사건의 본질 속으로 들어가기 때문이며, 따라서 그러한 관계가 없다면 그 사건은 자기 자신이 아닐 것이기 때문이다. 이것이 바로 내적 관계라는 개념 자체가 의미하는 바이다. 시공간적 관계는 외적이라고 보는 것이 일반적이었고, 사실 보편적이었다. 여기서 부정되는 것은 바로 이 원리이다.
내적 관련성이라는 개념은 사건을 두 가지 요소, 즉 개별화라는 기저의 실체적 활동과, 이 개별화된 활동에 의해 통합되는 양상들의 복합체(다시 말해, 주어진 사건의 본질 속으로 들어가는 관련성들의 복합체)로 분석할 것을 수반한다. 다시 말해, 내적 관계의 개념은 관계들을 자신의 창발적 성격으로 합성하는 활동으로서의 실체 개념을 요구한다. 사건은 다중적인 관계들을 그 자체 속으로 통합하기 때문에 현재의 모습으로 존재한다. 이러한 상호 관계들에 대한 일반적인 도식은 각 사건을 독립적인 실체로 전제하는 추상인데, 실제로는 그렇지 않으며, 이러한 형성적 관계들 중 어떤 잔재가 외부적 관계라는 외양으로 남는가를 묻는 것이다. 이렇게 공평하게 표현된 관계의 도식은 전체와 부분으로서, 또는 어떤 하나의 전체 내의 공동 부분으로서 다양하게 연관된 사건들의 복합체에 대한 도식이 된다. 여기서도 내적 관계는 우리의 주의를 강요하는데, 왜냐하면 부분은 분명히 전체를 구성하기 때문이다. 또한 어떤 사건들의 복합체 속에서 지위를 잃어버린 고립된 사건 역시 사건이라는 본질적 속성에 의해 똑같이 배제된다. 따라서 전체 역시 분명히 부분을 구성한다. 이처럼 관계의 내적 성격은 추상적 외부 관계라는 이러한 공평한 도식을 통해서도 분명히 드러난다.
하지만 현실 우주를 연장적이고 가분적인 것으로 보여주는 이러한 방식은 공간과 시간 사이의 구별을 빠뜨리고 있다. 사실 이것은 실현의 과정, 즉 다양한 사건들이 저마다 실현된 자아가 되게 하는 종합적 활동의 조정 과정을 빠뜨린 것이다. 따라서 이러한 조정은 기저의 능동적 실체들이 조정되는 것이며, 이를 통해 이 실체들은 스피노자의 유일 실체의 개별화 또는 양태로서 자신을 드러낸다. 바로 이 조정이 시간적 과정을 도입하는 것이다.
따라서 어떤 의미에서 시간은, 종합적 실현 과정의 조정이라는 그 성격상 자연의 시공간적 연속체를 넘어선다. 이러한 의미에서의 시간적 과정이 단일한 선형적 계기들의 연속으로 구성되어야 할 필연성은 없다. 따라서 과학적 가설의 현재 요구를 충족하기 위해, 우리는 이것이 그렇지 않다는 형이상학적 가설을 도입한다. 그러나 우리는 (직접적인 관찰에 근거하여) 실현의 시간적 과정이 일련의 선형적 연속 과정들로 분석될 수 있다고 가정한다. 이러한 선형적 연속 각각은 하나의 시공간 체계이다. 이러한 명확한 연속 과정들이라는 가정의 뒷받침으로 우리는 다음 세 가지에 호소한다. (1) 우리 자신을 넘어선 곳에 존재하며 우리 자신과 '동시적인' 확장된 우주에 대한 감각을 통한 즉각적 제시, (2) 우리 감각의 인지 범위를 넘어선 영역에서 '지금 즉각적으로 무슨 일이 일어나고 있는가'를 묻는 질문에 대한 의미를 파악하는 지적 이해, (3) 창발적 대상들의 '지속'에 수반되는 것에 대한 분석. 대상들의 이러한 지속은 현재 실현된 패턴의 현현을 수반한다. 이러한 현현은 사건 속에 내재하는 패턴의 현현인 동시에, 자연의 시간적 단면이 영원한 대상들에게 양상을 제공하는(혹은 그 반대로 영원한 대상들이 사건들에게 양상을 제공하는) 것으로 드러나는 현현이기도 하다. 패턴은 그 패턴이 본질로 들어가는 사건을 위해 전체 지속 시간 속에서 공간화된다. 사건은 지속의 일부, 즉 그 자체에 내재된 양상들 속에 드러나는 것의 일부이다. 반대로 지속은 그러한 동시성의 의미에서 사건과 동시적인 자연 전체이다. 따라서 사건은 자신을 실현함에 있어 하나의 패턴을 드러내며, 이 패턴은 명확한 동시성의 의미에 의해 결정되는 명확한 지속 시간을 필요로 한다. 그러한 동시성의 의미 각각은 그렇게 드러난 패턴을 하나의 명확한 시공간 체계와 연결한다. 시공간 체계의 현실성은 패턴의 실현에 의해 구성되지만, 그것은 실현의 시간적 과정에 대한 인내를 구성하는 것으로서 사건들의 일반적인 도식 속에 내재한다.
패턴은 단순히 순간적인 한 지점이 아니라, 명확한 시간 경과를 포함하는 지속 기간을 필요로 한다는 점에 주목하라.그러한 순간은 구체적인 사건들 사이의 특정한 인접 관계만을 나타낸다는 점에서 더욱 추상적이다.따라서 지속 기간은 공간화된다. 여기서 '공간화된다'는 것은, 그 지속 기간이 사건의 성격을 구성하는 실현된 패턴을 위한 장이라는 의미이다.그 지속 기간 내에 포함된 사건들 중 하나가 현실화될 때 실현되는 패턴의 장으로서의 지속 기간은 하나의 에포크(epoch), 즉 정지 상태이다.지속은 연속적인 사건들 속에서 패턴이 반복되는 것이다.따라서 지속은 각각 패턴을 보여주는 연속적인 지속 기간들을 필요로 한다.이 설명에서 '시간'은 '연장'으로부터, 그리고 '시공간적 연장'이라는 성격에서 기인하는 '가분성'으로부터 분리되었다.따라서 우리는 시간을 연장성의 또 다른 형태로 간주해서는 안 된다.시간은 에포크적 지속 기간들의 순수한 계기이다.그러나 이 설명에서 서로 뒤잇는 실체들은 지속 기간들이다.지속 기간은 주어진 사건 속에서 패턴이 실현되는 데 필요한 것이다.따라서 가분성과 연장성은 주어진 지속 기간 내에 존재한다.에포크적 지속 기간은 그것의 '연속적인' 가분적 부분들을 '통해' 실현되는 것이 아니라, 그것의 부분들과 '함께' 주어진다.이런 방식으로, 칸트의 『순수이성비판』에 나오는 두 구절의 공동 타당성에 대해 제논이 제기할 법한 반론은, 그 두 구절 중 앞선 구절을 폐기함으로써 해결된다.나는 '직관의 공리(Of the Axioms of Intuition)' 절에 있는 구절들을 언급하고 있다. 앞선 것은 '외연량(Extensive Quantity)' 소절에서, 뒤의 것은 양 전반, 즉 외연량과 내포량에 관한 고찰을 요약하는 '내포량(Intensive Quantity)' 소절에서 가져온 것이다.앞선 구절은 다음과 같다:
"나는 전체의 표상이 그것의 부분들에 대한 표상을 통해 가능해지고, '따라서 그것이 부분들에 의해 필연적으로 선행되는' 양을 외연량이라 부른다. 나는 아무리 작은 선이라도 사고 속에서 그것을 그리지 않고서는, 다시 말해 주어진 점에서 시작하여 그 모든 부분을 하나씩 생산해 내어 처음에 그것의 직관을 형성하지 않고서는 나 자신에게 표상할 수 없다. 시간의 가장 작은 부분까지도 마찬가지이다. 나는 그 안에서 한 순간에서 다음 순간으로의 연속적인 진행만을 사고할 수 있으며, 결국 시간의 모든 부분들과 그것들의 합을 통해 명확한 시간의 양을 만들어 낸다."
두 번째 구절은 다음과 같다.
"양(量)의 어느 부분도 최소의 가능한 부분이 아니라는(더 이상 나눌 수 없는 부분이 없다는) 이 특수한 속성을 연속성이라 부른다. 시간과 공간은 연속적 양(quanta continua)이다. 왜냐하면 그것들의 어느 부분도 한계(점과 순간) 사이에 둘러싸여 있지 않은 부분이 없으며, 그 자체로 다시 공간이나 시간이 아닌 부분도 없기 때문이다. 공간은 오직 공간들로만, 시간은 시간들로만 구성된다. 점과 순간은 단지 한계, 즉 제한의 장소일 뿐이며, 장소로서 그것들은 항상 그것들이 제한하거나 결정하려는 직관을 전제한다. 공간이나 시간보다 앞서 주어질 수 있는 단순한 장소나 부분들은 결코 공간이나 시간으로 합성될 수 없다."
'시간과 공간'이 외연적 연속체라면 나는 두 번째 발췌문에 전적으로 동의하지만, 그것은 앞선 구절과 모순된다. 왜냐하면 제논은 악순환적인 무한 소급이 포함되어 있다고 반박할 것이기 때문이다. 시간의 모든 부분은 그 자체의 더 작은 부분을 포함하며, 이것은 끝없이 이어진다. 또한 이 계열은 궁극적으로 무(無)로 소급되는데, 왜냐하면 초기 순간은 지속 시간을 갖지 않으며 단지 더 이른 시간과의 인접 관계만을 표시하기 때문이다. 따라서 두 발췌문을 모두 고수한다면 시간은 불가능하다. 나는 앞선 구절을 폐기하고 뒤의 구절을 수용한다. 실현이란 연장(extension)의 장에서 시간이 생성되는 것이다. 연장은 사건들의 복합체이며, 그들의 잠재성으로서 존재한다. 실현 속에서 잠재성은 현실성이 된다. 그러나 잠재적 패턴은 지속 기간을 필요로 하며, 그 지속 기간은 패턴의 실현을 통해 에포크적 전체로서 드러나야 한다. 따라서 시간은 그 자체로 가분적이고 인접한 요소들의 연속이다. 지속 기간은 시간적인 것이 됨으로써 어떤 지속적 대상과 관련하여 실현을 겪는다. 시간화(Temporalisation)는 실현이다. 시간화는 또 다른 연속적 과정이 아니다. 그것은 원자적 연속이다. 따라서 시간은 원자적(즉, 에포크적)이지만, 시간화되는 것은 가분적이다. 이 교리는 사건의 교리와 지속적 대상의 본성으로부터 도출된다. 다음 장에서는 최근 과학의 양자 이론과 이 교리의 관련성을 고찰해야 한다.
시간의 에포크적 성격에 관한 이 교리는 현대의 상대성 이론에 의존하지 않으며, 설령 그 이론을 폐기하더라도 여전히, 사실 오히려 더 단순하게 성립한다는 점에 주목해야 한다. 이 교리는 가장 구체적인 유한 실체로 간주되는 사건의 내재적 성격에 대한 분석에 의존한다.
이 논증을 검토할 때, 우선 그것의 기초가 된 칸트의 두 번째 인용문은 어떤 특수한 칸트적 교리에 의존하지 않는다는 점에 주목하라. 두 구절 중 후자는 아리스토텔레스에 반하여 플라톤과 일치한다. 둘째로, 이 논증은 제논이 자신의 논증을 과소평가했다고 가정한다. 그는 그것을 시간과 공간 사이의 관계를 포함하는 운동이 아니라, 시간 그 자체에 대한 통념에 대항하여 주장했어야 했다. 왜냐하면 생성되는 것은 지속 기간을 갖기 때문이다. 그러나 어떤 지속 기간도 더 작은 지속 기간(전자의 일부)이 선행적으로 존재하게 되기 전까지는 생성될 수 없다[칸트의 앞선 진술]. 동일한 논증이 이 더 작은 지속 기간에도 적용되며, 이런 식으로 계속된다. 또한 이들 지속 기간의 무한 소급은 무(無)로 수렴하며, 아리스토텔레스적 관점에서도 첫 번째 순간이란 존재하지 않는다. 따라서 시간은 비합리적인 개념일 것이다. 셋째로, 에포크적 이론에서 제논의 어려움은 시간화를 하나의 완전한 유기체의 실현으로 간주함으로써 해결된다. 이 유기체는 시공간적 연속체 전반에 걸쳐 (그 자체 내부와 그 외부 모두에서) 자신의 시공간적 관계를 본질 속에 지니고 있는 사건이다.